Articolo originale dell'inglese John Stepek a questa pagina.
Tradotto in italiano con motore di intelligenza artificiale tedesco deepl.com in versione gratuita.
Adattamenti di ExitEconomics, in corsivo.
___________________
Sappiamo che da diversi decenni la quota del bottino economico che va al lavoro (sotto forma di salari) è in calo ed è ora storicamente bassa, mentre la quota che va al capitale (sotto forma di profitti aziendali tra le altre cose) è in aumento ed è storicamente alta.
Alcuni economisti della Federal Reserve pensano di sapere il perché.
Le imprese hanno troppo potere.
E la soluzione?
Tasse più alte...
La ripartizione della concorrenza e dei mercati liberi
Le aziende stanno facendo più soldi che mai. I salari, nel frattempo, crescono più lentamente o ristagnano.
Che cosa sta succedendo? In passato, i margini di profitto delle aziende tendevano ad invertire la tendenza: in altre parole, quando diventano troppo alti, scendono, e quando diventano troppo bassi, salgono. Ma negli ultimi anni il ritorno alla media sembra essere sparito.
Come ha sottolineato Jeremy Grantham, fondatore dell'asset manager statunitense GMO, in passato, dal 1997 circa, il livello medio dei margini di profitto aziendale negli Stati Uniti sembra essersi spostato verso un livello stabilmente più alto.
Per essere chiari, questo fenomeno non è affatto un fenomeno che riguarda solo la "sinistra". Questo non dovrebbe accadere quando il capitalismo funziona. Mercati liberi e competitivi dovrebbero impedire che i margini di profitto delle imprese crescano fino a diventare eccessivi.
Perché? Perché se un settore diventa "troppo" redditizio, allora molti imprenditori dovrebbero sciamare su di esso e competere tra loro fino a quando i margini non tornano a scendere. Gli imprenditori più intraprendenti si stufano e cercano margini più alti altrove.
Questo non sta accadendo, e sembra ragionevole concludere che sia perché alcune aziende hanno troppo potere di mercato - in altre parole, sono vicine ad essere dei veri e propri monopoli.
Un nuovo documento degli economisti della Federal Reserve Isabel Cairo e Jae Sim suggerisce che non solo questo è il caso, ma che è anche la ragione principale di tutta una serie di problemi economici. Infatti, la disuguaglianza creata da questa concentrazione di potere, è anche responsabile della destabilizzazione del sistema finanziario e la causa di crisi come quella del 2008, per esempio.
Potete leggere qui il documento "Potere di mercato, disuguaglianza e instabilità finanziaria" (vale la pena dare un'occhiata). Ma ecco il rapido riassunto dell'argomento.
La crescita dei salari reali è stagnante. La crescita del profitto aziendale reale è aumentata. Questo porta alla disuguaglianza di reddito e di ricchezza.
Nota di Lorenzo: ho spiegato le ragioni nelle operazioni delle banche centrali che nascono da globalizzazione e creazione di moneta fiat per finanziare deficit commerciali e fiscali a basso tasso di interesse. Ho scritto parecchi post sull'argomento.
Qui si possono discutere le statistiche esatte ed è anche vitale capire che la disuguaglianza di reddito in particolare varia drasticamente da una nazione all'altra, soprattutto se si tiene conto del sistema dei benefici - gli Stati Uniti sono una sorta di outlier su questo fronte.
Ma nel complesso, se si possiedono beni (come proprietà, o società, o azioni di società, o prestiti alle imprese), allora il vostro patrimonio è salito più rapidamente di chi si guadagna i soldi con il sudore della fronte.
Il paper della Fed osserva poi che questa crescente disuguaglianza di reddito è coincisa con l'aumento dell'indebitamento delle famiglie. Questo, a sua volta, ha contribuito ad un "aumento secolare dell'instabilità finanziaria".
Nota di Lorenzo: ovvio, per tenere in piedi il sistema bisognava tenere alto il valore degli immobili, che ha impoverito chi le case non poteva comprarsele, i giovani, e chi ne aveva piú di una da dare in affitto: le vecchie generazioni. NON PARLIAMO DELL'ITALIA CHE E' UN PAESE A DERIVA SOCIALISTA VENEZUELANA.
Quindi, per riassumere: i lavoratori stanno ottenendo meno della crescita della torta rispetto ai proprietari del capitale. Per tenere il passo, i lavoratori stanno prendendo in prestito più denaro di quanto non abbiano fatto una volta. Questo sta rendendo il sistema finanziario più fragile, più vulnerabile agli shock.
Così, dicono gli economisti della Fed, c'è una linea diretta tra disuguaglianza e instabilità finanziaria. La domanda allora è: cosa spinge questa disuguaglianza?
Secondo il modello costruito da Cairo e Sim, si tratta per lo più di corporazioni che diventano troppo potenti sia nel mercato dei prodotti che in quello del lavoro, ma soprattutto nei mercati dei prodotti. In altre parole, dominare il loro mercato è più importante che riuscire a tenere bassi i salari. "L'aumento del potere di mercato può andare lontano" per spiegare tutte queste tendenze, concludono.
Quindi il problema per la FED, che é organo di governo, sono i privati. il bue che dice cornuto all'asino :-)
Finora niente di tutto questo mi sembra particolarmente controverso. Dopo tutto, è chiaro che alcune aziende hanno molto potere - questo è uno dei motivi per cui stiamo avendo tutti questi attacchi alle aziende Big Tech in questo momento.
Ma perché le grandi aziende sono diventate così potenti?
Qual è la risposta? Come sempre, è qui che le cose si complicano. In particolare, il documento della Fed scagiona il ruolo della politica monetaria - cioè la Fed - come "non materialmente importante". Ma come vedremo tra un momento, è facile dirlo quando non si è ancora presa in considerazione la domanda più importante.
Si sostiene invece che la soluzione è "una politica di ridistribuzione che moderi l'aumento delle disuguaglianze di reddito". In altre parole, tassare i proprietari del capitale (sotto forma di imposta sul reddito da dividendi, per esempio) e spendere i fondi raccolti per la previdenza sociale. Questo riduce la disuguaglianza di reddito e di ricchezza, che a sua volta riduce il rischio di crisi finanziaria. Semplice!
Per essere onesti, gli autori notano che "è necessaria una maggiore ricerca". E riconoscono anche di non aver affrontato quella che sembra essere la vera domanda. Cioè "identificare le forze che stanno alla base dei cambiamenti nella struttura del mercato".
Grazie arca, disse Noé! questi "economisti"sparano idiozie per sostenere i loro compensi, non toccano mica il problema che il denaro creato dal nulla va prima a chi ha i mezzi per investirlo a palate!
In altre parole, perché queste aziende hanno così tanto potere? Perché il capitalismo - per dirla senza mezzi termini - non funziona?
Ci sono sicuramente molte parti in movimento in questo argomento (la rivoluzione tecnologica, il potere in declino dei sindacati, la globalizzazione che rilascia enormi quantità sia di offerta di lavoro che di domanda dei consumatori nel mondo). Ma ho trovato un altro documento recente (del 2019) - di Ernest Liu e Atif Mean di Princeton, insieme ad Amir Sufi della Chicago Booth School - che indica che i bassi tassi di interesse (cioè le banche centrali) potrebbero avere qualcosa a che fare con questo. (Si chiama "Bassi tassi di interesse, potere di mercato e crescita della produttività").
In breve, man mano che i tassi d'interesse scendono, più sei grande e dominante, più hai accesso a denaro extra da investire per dare impulso al tuo business. Alla fine si arriva a un punto in cui l'impatto stimolante che i tassi di interesse più bassi sono destinati ad avere sull'economia è sopraffatto dall'impatto negativo che il deterioramento della concorrenza e il crescente potere monopolistico hanno sulla crescita della produttività.
Guarda caso chi lo sostiene non lavora per la FED! 😁
Secondo il loro modello, "i tassi d'interesse prevalenti dagli anni '90... hanno probabilmente generato una bassa crescita della produttività", come affermano gli autori. "Una riduzione dei tassi di interesse a lungo termine aumenta la concentrazione del mercato e il potere di mercato... Un calo dei tassi di interesse rende anche la leadership dell'industria e il potere monopolistico più persistenti".
Questo ha senso. Chi viene tirato fuori dai guai quando si verificano crisi finanziarie? Quelli ritenuti troppo grandi per fallire. Chi ha accesso al credito più economico? Quelli che sono già enormi. Chi beneficia maggiormente di un mondo in cui il credito è abbondante se si è considerati un mutuatario a basso rischio, e quasi impossibile da ottenere se si è ad alto rischio?
E chi ha creato questo ambiente? Sono le banche centrali, guidate dalla Fed. Eliminando la distruzione creativa per tutti, tranne che per i più piccoli della nostra società, le banche centrali hanno fatto da contraltare a questa nuova era. Fungendo il denaro nei mercati dei beni, hanno reso più ricchi e più potenti coloro che possiedono beni.
La cosa irritante è che ignorando le cause di questi problemi, si finisce per tornare alla "politica dell'invidia". Per dirla senza mezzi termini, non m'importa quanti miliardi il fondatore di Amazon, Jeff Bezos, ha più di me in questo momento.
Quello che mi interessa è il fatto che il mercato non funziona come dovrebbe. Il divario tra la sua ricchezza (e quella dei suoi coetanei) e il resto di noi è un sintomo di questo problema di fondo. Cercare di trovare un modo per tassare di più Bezos non risolverà questo problema di fondo.
Sono un investitore - cosa significa tutto questo per me?
OK, stai pensando: perché mi interessa questo come investitore? Ecco il perché.
Siamo semplicistici e dividiamo il mondo in due tribù. Non a destra o a sinistra. Non MMT-ers vs deficit hawks.
Dividiamoci invece in quelli che enfatizzano la "parità di opportunità" e quelli che favoriscono la "parità di risultati".
Il capitalismo e il libero mercato si fondano su un contratto sociale che promette il primo di questi: le pari opportunità. Nella sua forma più pura, è il sogno americano. Si può nascere nel retroterra del nulla, e se si lavora abbastanza duramente, si può diventare il presidente americano o Jeff Bezos o Warren Buffett.
Se quel contratto sociale viene rotto - se il sistema semplicemente degenera in un capitalismo di comodo, dove le famiglie più ricche diventano le famiglie al potere, le aziende più grandi godono di tutti i vantaggi, e il sistema diventa la difesa dello status quo - allora gli elettori smettono di crederci. (Direi che l'ultima goccia per il sistema attuale è arrivata nel 2008).
E poi cosa succede? Il pendolo oscilla verso "l'uguaglianza dei risultati". In questo momento sto ascoltando The Deficit Myth di Stephanie Kelton. Kelton è la principale sostenitrice del MMT (Modern Monetary Theory) che - giustamente - sottolinea che i governi possono stampare e spendere quello che vogliono senza andare in bancarotta. Il rischio reale a cui bisogna fare attenzione è l'inflazione.
Tuttavia, qualsiasi altra cosa la MMT possa dire, tende a mettere il governo al centro dell'economia. E il problema è che le idee politiche che poi propone a partire da questa osservazione sono per lo più di aggiungere molto più governo al mix, con l'obiettivo di uniformare i risultati, piuttosto che le opportunità.
Tutto questo fa parte di un grande ciclo. L'ultima grande svolta politica è arrivata probabilmente verso la fine degli anni Settanta, quando quel particolare sistema stava crollando, e nel Regno Unito, per esempio, avevamo un governo laburista che dichiarava che la spesa pubblica non era la risposta a tutto.
Ora ci troviamo di fronte a qualcosa di simile, ma al contrario. Il pendolo tornerà a oscillare. Ma per ora bisogna navigare nei prossimi anni o decenni.
Quindi aspettatevi che le turbolenze politiche continuino. Aspettatevi una mossa verso un governo più grande e governi con maggiori spese. (Lorenzo: la pandemia ha soltanto amplificato questo shift, che ricorda gli anni 30 del secolo scorso!)Siate consapevoli del fatto che è probabile che le tasse con l'esplicito scopo di punire i visibilmente ricchi (un altro motivo per essere cauti nella sovraesposizione alla proprietà).
Alla fine, aspettatevi l'inflazione (quindi tenete quel po' d'oro nel vostro portafoglio, anche se oggi è più difficile).
Key takeaway: tasse ai visibilmente ricchi, Accesso al credito facile per i pesci grossi, salvataggi di stato per i pesci grossi, capitalismo di comodo.
